Portafolios Educación y Sociedad: CRÍTICA A LA LOMCE.

LOMCE 2013.

Para comenzar con la crítica a la LOMCE, he seguido las pautas de Pedro Uruñuela ante su gran análisis de esta ley. Él recoge lo que dice esta, e intenta exponer cuales son las ideas que se reflejan en ella.

He decidido comenzar con este comentario haciendo una reflexión importante sobre una frase que hace Uruñuela. “Durante años el sentido de la educación es vencer a los condicionantes, que impiden a las personas que puedan desarrollar su inteligencia, haya nacido donde haya nacido, tenga la historia o los recursos que tenga, además el sentido es que pueda desarrollar y llegar hasta el final venciendo los condicionamientos sociales y que no dependa el desarrollar su inteligencia a pesar de las posibilidades económicas, sociales, o familiares. “

Está gran verdad sobre la educación, recoge muchos temas que destacar. El primero de ellos, es que la educación es lo más importante, y por tanto todos tienen derecho a ella. Cosa que en la LOMCE, se da a entender que la educación es un bien cuando se refiere a esta diciendo que tiene que estar al servicio económico y productivo. Además de ser un derecho de todos, debería ser para todos en igual de oportunidades y que el alumnado pueda desarrollar su inteligencia, no el talento como dice esta ley. Ya que como dice Uruñuela “El talento es algo que naces con ello y no se puede cambiar, en cambio la inteligencia se puede desarrollar y es algo condicionado”. Por tanto, podemos partir de la idea del sentido de la educación de este autor para ir señalando los puntos, en los que la LOMCE, destaca por sus múltiples fallos más que por sus aciertos.

Ahora voy a ver el cambio al cual van a tener que enfrentarse el alumnado con esta nueva ley. Podemos decir que se van a producir cambios respecto a su trayectoria en la educación primaria. Ahora van a dejar de existir los ciclos para dar lugar a seis cursos. Además dejará de existir conocimiento del medio para dar lugar a ciencias naturales y sociales (volveríamos a los años 70). Se pretende durante la primaria, fomentar el emprendimiento empresarial. Pero añaden más cosas, un método que ya se conocía. Que viene de los años 60, las reválidas. Es decir, evaluaciones a final de cada etapa, es decir, en primaria, la ESO y el Bachillerato o FP. Los que marcarán serán los de ESO y Bachillerato. Lo curioso, es que en 6º el examen se calificara con alto, medio o bajo. Es decir, esto va a ser una marca para el alumnado. Pero además de tener una prueba en bachillerato, tendrán otra prueba más si quieren pasar a la universidad. Y la prueba viene de estas, las universidades que establecerán un consenso para que la Comunidad Autónoma tenga los mismos exámenes. Además en 3º de la ESO, los alumnos ya deben tener planes de futuro, porque claro, tienen que elegir entre unas matemáticas u otras (académicas o aplicadas), y está claro que el que elija las aplicadas, si cambia de opinión en el año después y decide coger académicas le va a suponer un gran esfuerzo.

Existe una reorganización de las materias, por lo que se va a diferenciar entre las asignaturas troncales: ciencias naturales, sociales, matemáticas, lengua extranjera, lengua castellana y literatura, etc. Y las asignaturas específicas que serán educación física, religión o alternativa (su alternativa será valores culturales o sociales), o una segunda lengua extranjera. En este sentido, encontramos la religión como una asignatura más. Desde mi punto de vista, coincido con Uruñuela, en que la religión debería de darse fuera del colegio, ya está la iglesia para difundir la palabra de dios. Por tanto, creo que la religión no debería de darse como una asignatura en colegios, y esta debería ser cuestión de la iglesia. Además está claro, que se comienzan a hacer distinciones, los que cursan religión y los que como no quien darla, tienen que optar por otra asignatura que debería de ser común para todos. Y llegamos a una cuestión que me dejo perpleja, y es los colegios segregados. Otra vez volvemos de nuevo al pasado haciendo una distinción entre hombres y mujeres.

No solo se producen cambios para los alumnos, sino también a nivel de centro. Ahora “el mando”, por así decirlo lo va a tener el director del centro, ya que este va a poder poner las condiciones para elegir al profesorado. Y el consejo escolar será solo un órgano consultivo y no decisorio.

Otro aspecto curioso, es que la LOMCE, no se plantea a que se debe el fracaso, ni como se distribuye. Simplemente afirma en reducirlo. Pero las medidas que ha presentado en esta ley creo que no van a ser las adecuadas, ya que opino que se va a aumentar el abandono escolar. Porque el alumnado que termine la ESO, puede que se preocupe por obtener el título o sencillamente no lo haga. Por tanto, nos vamos a encontrar con menos personas que titulan en ESO.

Entonces, puedo concluir, diciendo que esta Ley lo único que nos va a hacer es retroceder como lo hacen sus planteamientos, retroceder al pasado y cambiar de mala manera algunas de las cosas que están bien y no mejorar lo que se tiene que mejorar. En vez de proponer una metodología distinta en las aulas o en los centros, o en vez de reducir el número de alumnos por aula, o aumentar el profesorado y darle una especialización, lo que hacen es hacer todo lo contrario.